Home » Aliens » Gepensioneerde hoogleraar: buitenaards contact is een feit
Gepensioneerde hoogleraar: buitenaards contact is een feit

Gepensioneerde hoogleraar: buitenaards contact is een feit

Oud-hoogleraar psychologie Don Crosbie Donderi is ervan overtuigd dat buitenaardse wezens bestaan.

De gepensioneerde professor, die 47 jaar werkzaam was voor de McGill-universiteit in Montreal, hield als wetenschapper al het beschikbare bewijs tegen het licht en schreef een boek over zijn bevindingen.

Donderi werkte tussen 1962 en 2009 aan de universiteit en publiceerde ruim 100 papers. Hij maakt zijn hele carrière deel uit van de zogeheten wetenschappelijke gemeenschap.

Verhuld

In 1947 raakte de oud-hoogleraar geïnteresseerd in het UFO-fenomeen. Jaren later werd hij benoemd tot professor. Hij kon onderzoek doen zonder zich zorgen te maken over wat anderen ervan zouden denken.

Donderi probeert in UFOs, ETs, and Alien Abductions, a Scientist looks at the Evidence te verklaren waarom de reguliere wetenschap zich veelal niet inlaat met het onderzoek naar UFO’s en zet uiteen hoe de Amerikaanse overheid bewijs voor het bestaan van UFO’s heeft verzameld en verhuld.

Humanoïde bemanningsleden

Donderi is nauw betrokken geweest bij het onderzoek naar waarnemingen van gelande schepen met humanoïde bemanningsleden. Hij stelt dat sommige UFO’s buitenaardse schepen zijn, dat sommige buitenaardse schepen een buitenaardse bemanning hebben en dat sommige buitenaardse bemanningsleden ons bestuderen.

Donderi is van mening dat het publiek betrouwbare informatie moet krijgen zodat er een intelligente discussie kan worden gevoerd over de impact van buitenaards contact. De meeste informatie die we uit officiële bronnen over UFO’s krijgen is onjuist of incompleet, aldus de psycholoog.

Bron: Nationalpost.com

Gerelateerd:

© Copyright (c) Niburu.nl

27 comments

  1. Ik geloof wel dat er buitenaardse intelligentie bestaat en ik wil ook nog wel geloven dat ze weleens op aarde zijn geland.

    Maar het wordt wel weer heel erg stellig gebracht terwijl deze meneer ook geen concrete bewijzen heeft waar hij zijn zware woorden aan kan ophangen.

    Er wordt ook handig gebruikt gemaakt van zijn ex beroep hoogleraar. Terwijl hij hoogleraar in de psychologie was en dat betekent dus dat zijn overtuiging op dit vlak net zo zwaarwegend is als de overtuiging van de loodgieter of melkboer.

    (0)
  2. Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.

    (0)
  3. Spacefuture-exopolitiek vanuit Vlaanderen-Antwerpen
    Space scientific politics and monetary systems
    Exopolitics.org

    Al jaar en dag vliegen in Mexico sigaarufo’s vuurspuwende vulkaankraters in en uit. Waarom?
    In straattaal wat spoken die sigaarufo-piloten daaruit, dat al dan niet een nadelig invloed heeft op planetaire biologie, nog maar te zwijgen over eigen
    Aardse VSA-H.A.A.R.P defensie-testen?

    Men verwachtte al langer maartse buien en aprilse grillen in ’t ufo-landschap!
    In plaats van Herman Van Rompuy op de voorpagina van de kranten die zegt dat hij geen dictator is, zouden dit soort beelden aan de wereld getoond moeten worden.
    Deze vorm van ufo-sigaren werden al meer waargenomen als uso’s in de Vlaamse kustwateren, door koopvaardijschepen in de buurt van de zeehaven Zeebrugge en het zomerseizoen juli-augustus 2012 ter hoogte van de Vlaamse Saint-Tropez of Knokke-Heist.
    Verschillende politici zijn de mening toegedaan, ufo-transparantie dwz deze Extraterestrials met Vlaamse politici voor de pers en tv-camera’s, even het geheugen opfrissen het vrt-programma hartelijke groeten aan iedereen in de ruimte met Sofie Van Moll en Tom Waes
    (2008-2009) dus geen ufo-coverups?
    Aardebezoekende Extraterrestrialsrassen
    met hun ufo’s hebben geen duit in Aardse
    geldwaarde om uit te geven, zogezegd straatarm, maar zijn in de juiste noemer onberekenbaar schatrijk waar geen Aardelig kan tegen tippen, geraken aan ertsen al dan niet uit asteroiden afkomstig, ook via kolonisatie van planeten, buiten het Batibouwcomfort in en uit de keuken en provéwoonst..
    Academisch wetenschappelijk doodnuchtere vaststellingen…. maar de geschiedenis van deze Extraterrestrialcivilisaties?

    (0)
  4. [quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    De kop zegt: “contact is een feit”.
    Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.

    (0)
  5. De zoveelste figuur die gelooft in ET’s maar geen enkele bewijs heeft. Zouden deze mensen nooit bij zichzelf denken dat men wel eens echte bewijs wil? Of mikken ze op het onderbewuste van mensen die open staan voor alles? Voor hun eigen financieel gewin?

    (0)
  6. [quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]
    ze zijn bestaan bestaan bestaan bestaan MAAR het zijn GEESTEN en wij kunnen ze niet zien terwijl zij wel ons kunnen zien.

    (0)
  7. [quote name=”days of our lives”]
    De kop zegt: “contact is een feit”.
    Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
    Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
    Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.

    (0)
  8. [quote name=”Freethinker”][quote name=”days of our lives”]
    De kop zegt: “contact is een feit”.
    Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
    Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
    Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.[/quote]
    Precies zoals zij willen ons laten geloven dat achter de aanslagen 11 september Al qaida zit,willen zij ook geloven in buitenaardsen,wak up de wereld is een soort toneelstuk,wanneer zullen dit begrijpen?

    (0)
  9. [quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

    Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

    U bent waarschijnlijk een genie of zo?

    (0)
  10. [quote name=”Ikke”][quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

    Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

    U bent waarschijnlijk een genie of zo?[/quote]
    Als dat iets is wat wel heel erg ver buiten de gangbare realiteit staat zoals wij die kennen is dat inderdaad dom. Heel dom zelfs.

    Anders kun je je wel alles wijs laten maken. Van mensen die kunnen vliegen tot Klaas Vaak die je savonds in slaap brengt.

    Wanneer jij zegt dat je heel lekker appeltaart kunt bakken geloof ik je zonder daar bewijs voor te zien.
    Wanneer jij zegt dat je kunt vliegen zul je dat toch eerst moeten bewijzen voordat ik je geloof.

    Waarom? Omdat het één goed mogelijk en dus annemelijk kan zijn en omdat het andere voor zover we tot nu weten niet mogelijk is.

    (0)
  11. Hoe graag je ook wilt geloven dat er contact is, verder dan geloven komen we nog steeds niet…

    Deze hoogleraar psychologie heeft zijn psychologische principes toegepast op gesprekken met mensen die zeggen contact te hebben gehad. Hij concludeert dat hij er van overtuigd is dat er geen redelijke twijfel is dat het inderdaad gebeurd is.

    In die bewering zitten nogal wat ontsnappingsroutes dus…
    Veel verder dan een persoonlijke overtuiging van een leek komen we dus weer niet, helaas 🙁

    (0)
  12. [quote name=”Ikke”][quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

    Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

    U bent waarschijnlijk een genie of zo?[/quote]
    Dan kan men er ook veilig van uit gaan, dat Osama Bin Laden niet achter 9/11 zit, Al Qaida niet bestaat, Willem Holleeder onschuldig is, de mens nooit naar de maan is geweest etc.
    Want foto/video, interviews, documenten tellen niet als ”bewijs”.

    (0)
  13. [quote name=”Freethinker”][quote name=”days of our lives”]
    De kop zegt: “contact is een feit”.
    Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
    Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
    Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.[/quote]

    Dat is niet waar het om gaat. Het bericht suggereert dat contact een feit is, de discussie of buitenaards leven bestaat staat hier los van.

    UFO’s? Genoeg beeldmateriaal en getuigenissen van. Los van de vraag of die beelden allemaal deugdelijk zijn of toch niet logisch te verklaren, is dat geen bewijs voor contact.

    Voor contact is ander bewijs nodig, anders dan het waarnemen van een UFO.

    (0)
  14. Ik zou zeggen: zijn we daar nou eindelijk eens uit, en hoeven daar nu geen eindeloze discussies meer over te voeren? Het lijkt me ondertussen wel duidelijk……voor mij dan.

    (0)
  15. [quote name=”Ikke”][quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

    Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

    U bent waarschijnlijk een genie of zo?[/quote]

    Iets geloven zonder dat er bewijs voor is is : geloven.

    Net zoals in god-sdienst.

    Daar kan je niet onderuit.
    Ik ‘geloof’ ook dat er buitenaards leven is. En mss zijn ze hier wel al geweest. daar kan je alleen, met je denkvermogen en wat logica naar toe redeneren.
    Maar daarmee is het nog geen vaststaand feit.

    Net op dat laatste zitten we te wachten.

    (0)
  16. Beste Trol,

    Speciaal voor jou:

    www.waarheid911.nl

    En bijvoorbeeld mijn bijdrage #16 & #18 m.b.t. dit onderwerp hiervoor op:

    Brit weigert tv-licentie te betalen ‘omdat BBC loog over 9/11’
    http://www.niburu.nl/het-complot/brit-weigert-tv-licentie-te-betalen-omdat-bbc-loog-over-9-11.html

    Steeds vaker gebruikt men de term Al CIAda 🙂

    Wat betreft [#9 Ikke]:

    Er zijn ongeveer 100 miljard sterrenstelsels met ieder 200 miljard sterren (iedere keer als ze weer verder kunnen kijken veranderen die cijfers weer), ff rekenen:

    100.000.000.000
    X
    200.000.000.000
    =
    20.000.000.000.000.000.000.000

    Dat zijn een heleboel sterren en elke ster heeft meestal planeten.
    En jij denkt dat wij de enige zijn?
    Wel eens aan statistiek berekenen gedacht?

    Alleen ons sterrenstelsel telt zeker al 100 miljard planeten…
    http://www.scientias.nl/melkweg-telt-zeker-100-miljard-planeten-en-waarschijnlijk-nog-veel-meer/78237

    Groetjeszzzz :-)))))

    [quote name=”Freethinker”][quote name=”Ikke”][quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
    Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

    Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

    Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

    U bent waarschijnlijk een genie of zo?[/quote]
    Dan kan men er ook veilig van uit gaan, dat Osama Bin Laden niet achter 9/11 zit, Al Qaida niet bestaat, Willem Holleeder onschuldig is, de mens nooit naar de maan is geweest etc.
    Want foto/video, interviews, documenten tellen niet als ”bewijs”.[/quote]

    (0)
  17. [quote name=”days of our lives”][quote name=”Freethinker”][quote name=”days of our lives”]
    De kop zegt: “contact is een feit”.
    Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
    Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
    Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.[/quote]

    Dat is niet waar het om gaat. Het bericht suggereert dat contact een feit is, de discussie of buitenaards leven bestaat staat hier los van.

    UFO’s? Genoeg beeldmateriaal en getuigenissen van. Los van de vraag of die beelden allemaal deugdelijk zijn of toch niet logisch te verklaren, is dat geen bewijs voor contact.

    Voor contact is ander bewijs nodig, anders dan het waarnemen van een UFO.[/quote]

    Precies.bovendien gaat het niet om kwantiteit maar authenticiteit.

    Het is nog steeds een veronderstelling en een geloofsovertuiging…die volgens mij verdacht veel overeenkomsten toont met de gelovige in bv het christendom, etc.in die zin dat de inherente twijfel in dat geloof neigt naar bekering van andere om die twijfel weg te nemen.

    (0)
  18. zolang er nog niets concreets is, blijft alles een aanname op vage filmpjes en veel ooggetuige na is het gissen,, denk dat we onze eerste hoop maar eens op exoplaneten moeten richten en daar eens meer duidelijk over verschaffen

    (0)
  19. Contact is er genoeg geweest… Je moet het alleen willen zien.

    Op dit moment geloof je het, als je genoeg heb gezien weet je het.

    http://blog.world-mysteries.com/science/2012-and-old-equator/

    [quote name=”Aurelia”]Hoe graag je ook wilt geloven dat er contact is, verder dan geloven komen we nog steeds niet…

    Deze hoogleraar psychologie heeft zijn psychologische principes toegepast op gesprekken met mensen die zeggen contact te hebben gehad. Hij concludeert dat hij er van overtuigd is dat er geen redelijke twijfel is dat het inderdaad gebeurd is.

    In die bewering zitten nogal wat ontsnappingsroutes dus…
    Veel verder dan een persoonlijke overtuiging van een leek komen we dus weer niet, helaas :([/quote]

    (0)
  20. Ik zie weinig bewijs in een artikel via internet, krant of wat dan ook. Verder kan een hoogleraar die iets zegt er ook naast zitten. Het is belangrijk om altijd sceptisch te blijven en niet zomaar akkoord te gaan met iets wat je leest. Voor mij is het allemaal hocus pocus net zoals bijvoorbeeld geloof. Er is maar 1 feit voor mij…eerst zien dan geloven.

    (0)
  21. ik sluit niet uit dat deze hoogleraar een vrijmetselaar is,ik ken in Nederland veel hogleraren die vrijmetselaren zijn

    (0)
  22. Wat ben ik blij dat het voor mij de normaalste zaak van het universum is dat we gezellig samen zijn met anderen. Een hele geruststelling en ik hoef daar in ieder geval niet meer over na te denken.
    Ik ga lekker slaapje doen.

    (0)
  23. Iedereen kan alles zeggen en ik ben bereid alles te geloven maar eerst zien.

    (0)
  24. Zo zie je maar weer dat de titel hoogleraar niets betekend.

    (0)
  25. [quote name=”sjongejonge”]Zo zie je maar weer dat de titel hoogleraar niets betekend.[/quote]

    In zijn veld van expertise wel, elders niet.
    Net als een arts een erg slechte bakker kan zijn 😉

    (0)
  26. Voor de mensen die geinteresseerd zijn in wat deze man te zeggen heeft, luister zelf naar zijn lezingen:
    http://podcasts.mcgill.ca/?s=Donderi

    het is een hele zit maar zeker de moeite waard! Voor de mensen die denken dat je hoogleraar kunt worden als je voldoende airmiles gespaard hebt valt dit misschien tegen. Een psycholoog heeft misschien weinig zicht op buitenaardse voertuigtechnologie maar weet verdomd goed te kijken naar de mensen die waarnemimgen gedaan hebben en te onderscheiden wat echt is en wat een hoax, een believer of massahysterie is.

    (0)
  27. [quote name=”Ton”]Iedereen kan alles zeggen en ik ben bereid alles te geloven maar eerst zien.[/quote]

    Ik geloof niet in buitenaardsen,maar je gelooft dat de lucht bestaat toch,kun je die zien dan?

    (0)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Anti-SPAM rekensom. Geef het antwoord in cijfer(s) *